החלטה בתיק ת"א 27626-11-10

בפניי שתי בקשות שהוגשו על ידי המבקשות 1 ו-2 לחיוב המשיבה בהפקדת ערובה לשם הבטחת הוצאותיהן, בעטיה של תביעה כספית בסך 3,217,854 ש"ח, שהגישה המשיבה נגד המבקשות.

רקע:

המבקשת מס' 2,  מע"צ - החברה הלאומית לדרכים בישראל בע"מ (להלן: "מע"צ), פרסמה מכרז לביצוע עבודות תחזוקה, הרחבה, פיתוח וסלילה של כביש מס' 85, שבו זכתה המבקשת מס' 1, נדים כמאל ובניו בע"מ (להלן: "נדים"). לצורך ביצוע חלק מהעבודות בפרויקט, התקשרה נדים ביום 23.9.09 בהסכם עם חב' ד.א.מ בניה ופיתוח בע"מ (להלן: "המשיבה"), כקבלן משנה (להלן: "ההסכם"), ולפיו מסרה למשיבה את ביצוען של חלק מעבודות הפרויקט, כפי שהוגדרו בהסכם ובכתב הכמויות עליו חתומים הצדדים.

ביום 15.11.2010 הגישה המשיבה תביעה כספית נגד המבקשות שעניינה תשלום עבור עבודות שביצעה המשיבה, בהזמנת המבקשות, בעקבות ההסכם בכתב שנקשר לביצוע עבודות תחזוקה בין המשיבה ובין נדים, וכן עבור עבודות נוספות שבוצעו מעבר לאמור בהסכם, שסוכמו בע"פ.

בד בבד עם הגשת כתב התביעה הגישה המשיבה בקשה למתן פטור מתשלום אגרה אליה צירפה תצהיר מטעם מנהלה ובעל מניות בה, שטען למצוקה כלכלית שלו כבעל מניות במשיבה, ושל המשיבה.

ביום 29.3.2011 נדחתה על ידי בקשת המשיבה לפטור מאגרה.

ביום 26.6.2011 וביום 4.7.2011 הוגשו על ידי המבקשות 1 ו- 2, בהתאמה, הבקשות לחיוב המשיבה בהפקדת ערובה.

עוד יצוין, כי ביום 5.7.2011 הוגשה תביעה שכנגד על ידי המבקשת מס' 1.

ביום  7.10.2011 הוגשה תגובתה של המשיבה לשתי הבקשות שבכותרת.

ביום 1.11.2011 הוגשה על ידי המבקשת מס' 2 תשובה לתגובת המשיבה.

טענות הצדדים:

המבקשת מס' 1 עותרת כי בית המשפט יחייב את המשיבה בהפקדת ערובה, בהתאם לסמכותו לפי סעיף 353א לחוק החברות (להלן: "החוק"), בנסיבות בהן מצבה הכלכלי של המשיבה רעוע, כעולה מבקשתה למתן פטור מאגרה (להלן: "בקשת הפטור").

לטענת מבקשת מס' 1, במסגרת בקשת הפטור, הודתה המשיבה כי חשבון הבנק שלה מוגבל לאור השיקים הרבים שחזרו מאחר שאין כיסוי בחשבונה, וכי נאלצה לתת הוראת ביטול בגין יותר מ-55 שיקים, אשר איננה מצליחה לפרוע אותם עד היום.

עוד טוענת מבקשת מס' 1, כי בבקשה לפטור הוסיפה המשיבה וציינה כי לא הצליחה לגייס כספים למימון האגרה ממקורות אישיים, או מבעל המניות שלה, בשל מצבה הכלכלי.

אשר על כן, טוענת מבקשת מס' 1, כי אין ביכולתה של המשיבה לשלם את הוצאותיה באם תידחה התביעה, וכי בקשת הפטור הינה בבחינת הודאה במצבה הכלכלי הרעוע.

עוד מציינת מבקשת מס' 1, כי ככל הידוע לה המשיבה אינה חברה פעילה, כך שכיום איננה מבצעת עבודות ואיננה משלמת מיסים, וכי מכיוון שסיכוייה של המשיבה לזכות בתביעתה אינם גבוהים עלולה המבקשת לעמוד בפני שוקת שבורה באשר להוצאותיה במשפט.

מבקשת מס' 2 מצטרפת לאמור בבקשתה של מבקשת מס' 1 לעניין מצבה הכלכלי הרעוע של המשיבה כעולה מבקשתה למתן פטור מאגרה, ועותרת כי המשיבה תפקיד ערובה בסכום שלא יפחת מ-300,000 ש"ח, במזומן או על דרך ערבות בנקאית, כתנאי להמשך ניהול ההליך, וזאת כי מתקיימת בעניינה של המשיבה החזקה הקבועה בסעיף 353א לחוק.

לטענת מבקשת מס' 2 המשיבה הינה חברה בע"מ, שאחריות בעלי המניות בה מוגבלת, כך שהפקדת ערובה הינה הכרחית, בנסיבות בהן התביעה שהוגשה על ידי המשיבה משוללת כל בסיס, ובנסיבות בהן אין כל יריבות בינה לבין המשיבה.

על כך מוסיפה מבקשת מס' 2, כי ניהול הליך בתיק זה מורכב ביותר, מצריך משאבים כספיים רבים וכולל העסקתם של יועצים מקצועיים, מהנדסים ומנהלי פרויקטים, ועל כן חוששת היא כי באם התביעה תידחה לא יהא ביכולתה של המשיבה לעמוד בהוצאות, ככל שיפסקו.